Впервые познакомилась с данным произведением в 12 лет и с тех пор зачитала едва ли не до дыр. Одна из любимых моих вещей, по которой исхитрилась в конце 11 класса накатать пробные и экзаменационные сочинения по русскому и литературе. И поверхностное прохождение которого в рамках учебных программ искренне ненавидела.
При таком раскладе, смотреть что же за десять серий там накашеварили в 2005 году не решалась долго. Содвиглась совершенно случайно - услышанная "тема Воланда" очень понравилась и вызвала смутную, наивную надежду. Ну а вдруг? Вдруг не только музыку удачно сделали?
впечатления от увиденного
Впечатления противоречивые. Действительно экранизировали подробно, произведение не перепахивали и из песни слов не выкидывали. Но, почему-то, поступились голосом рассказчика. Зачем? Многие важные моменты как раз должны были быть озвучены, а не показаны. Мне смотреть было интересно, не смотря на длину и откровенную нудность некоторых моментов. Атмосфера чудная, понравился переход от выцветших красок к ярким.
Но актеры. Вот почему? От кинематографа я далека, знакомых лиц увидела пару-тройку и не знаю, за какие заслуги перед отечеством этих людей на роли подбирали. Но не сомневаюсь, что заслуги эти есть. Разумеется. Как же иначе. Но какого черта вообще надо было это все делать так подробно, так следовать книге и при этом половину образов перепахать? Нет, у Воланда внушительный вид и грозный взгляд. Еще б минус лет двадцать - и совсем хорошо было. Нет ну правда, облику Воланда уделяется особое внимание, имеются специально подчеркиваемые детали. И че? И где?
Смотрю на Мастера и не верю что он историк-переводчик из музея. Скорбь в глазах есть, печати интеллекта на челе нет. Почему вместо котообразного толстяка Бегемот превращается в гопника? И прочее, прочее, прочее...
Единственным кто не попал в образ, но не вызвал разочарования оказался Коровьев. Вот ни разу он не фигляр и не шут с дребезжащим голоском. Глумясь смотрит с превосходством и эта улыбка, говорящая "ну да, наколол". Совсем не по книге, но так прекрасен. Рыцарь и демон.
Римский очень понравился. Бездомный понравился.
Маргариту и в книге воспринимала плохо. Не мой тип героя, совсем не мой. В экранизации со своими якобы ведьмовскими, а на деле стервозно - блядскими выкриками вызывает отвращение.
Бал шикарен. Очень понравилась идея "одежды" для Королевы. Вот где отступление удачно вышло. Хорошо показали, что на балу действительно пришлось помучиться. И эта непосредственность Коровьева.
- Королева, Вам не больно?
- Нет, что Вы.
И Бегомот, платком стирающий с пола остающуюся после каждого шага кровь.
Спецэффекты убили. Или это был какой-то хитрый режиссерский план, которого я не поняла? Почему в экранизации 94 года Варенуха летает натуральнее? Почему бельмо на глазу Азазелло выглядит как линза за 800 рублей? В наш век так трудно сделать натуралистично скачущих по воздуху коней? И право слово, лучше б глазами вообще не светили, чем так.
Общий итог - могло быть хуже, но очень жаль, что не сделали лучше. Едва ли после такой масштабной работы будут переснимать еще раз. И на настоящего Волонда Ника так и не посмотрит.
@музыка:
Мельница - Княже
@темы:
Ника Читает,
Ника Смотрит,
Впечатления
-
-
18.12.2009 в 01:23